Precursores de Adam Smith

Embora a teoria do valor-trabalho esteja mais proximamente associada aos economistas clássicos, seus antecedentes intelectuais podem ser traçados até o pensamento econômico mais antigo. Essas teorias iniciais refletiam os sistemas econômicos vigentes e evoluíram à medida que a produção de mercadorias se tornava mais disseminada.^[1]

Adam Smith

Adam Smith, em A Riqueza das Nações (1776), desenvolveu a teoria do valor-trabalho de forma mais sistemática do que seus antecessores. Sua análise, no entanto, contém uma tensão entre dois conceitos diferentes, e muitas vezes contraditórios, de como o trabalho determina o valor.^[39] Sua abordagem derivava da análise da divisão do trabalho em uma "sociedade comercial", onde "cada homem vive assim da troca, ou se torna em certa medida um comerciante".^[40] A teoria econômica de Smith era uma extensão de sua filosofia moral, articulada em A Teoria dos Sentimentos Morais (1759), na qual a "mão invisível" do mercado atua como o mecanismo objetivo que reconcilia o interesse próprio individual com o bem social.^[41]

David Ricardo

David Ricardo, em seu Princípios da Economia Política e do Imposto (1817), buscou resolver as inconsistências da teoria de Smith. Ricardo estabeleceu firmemente a quantidade de trabalho incorporado como o fundamento do valor de troca em todos os estágios da sociedade, e não apenas em uma fase primitiva.^[55][53] Ele afirmou inequivocamente:

Ricardo criticou a medida de "trabalho comandado" de Smith, argumentando que ela não era mais invariável do que as mercadorias que deveria medir. O valor do próprio trabalho, sustentou ele, varia com o preço dos alimentos e de outros itens de primeira necessidade.^[57] Ao contrário de Smith, que tendia a ver o capitalismo como uma ordem "natural", a análise de Ricardo revelou os antagonismos de classe inerentes ao sistema, particularmente a relação inversa entre salários e lucros.^[58][59]

Karl Marx

Karl Marx adotou e desenvolveu radicalmente a teoria do valor-trabalho, tornando-a a pedra angular de sua crítica da economia política. Para Marx, a TVT não era apenas uma teoria de preços relativos, mas uma ferramenta para desvelar as relações sociais de produção subjacentes à economia capitalista.^[67] Seu propósito era expor o "nexo oculto" existente entre produtores individuais e descobrir a "lei econômica de movimento" do modo de produção capitalista.^[68] Ele argumentou que "o modo de troca dos produtos depende do modo de troca das forças produtivas", e a teoria do valor-trabalho era a chave para entender como isso ocorria.^[69] Enquanto sua análise das dinâmicas capitalistas era essencialmente funcional, sua teoria do valor era essencialista, buscando descobrir a "essência íntima" das relações de preço.^[70]

Ao contrário dos economistas clássicos, que tratavam as relações capitalistas como naturais e eternas, Marx, influenciado por precursores como Richard Jones, enfatizou o caráter historicamente específico de categorias econômicas como valor, dinheiro e capital.^[71][72][73] Marx não via sua obra como uma continuação da economia política clássica, mas sim como uma crítica a ela. Ele criticou Ricardo, por exemplo, por postular um conceito trans-histórico e indiferenciado de trabalho, falhando em examinar a forma historicamente específica de trabalho que cria valor.^[74][75] Marx também faz uma distinção crucial, frequentemente negligenciada, entre valor e riqueza material. O valor é uma forma de riqueza social historicamente específica, exclusiva do capitalismo, medida pelo tempo de trabalho. A riqueza material é trans-histórica e sua criação torna-se cada vez mais dependente da ciência e da tecnologia, não apenas do tempo de trabalho direto. Essa divergência crescente entre valor e riqueza material é central para a análise de Marx sobre as contradições inerentes ao capitalismo.^[76]

Mais-valia e preços de produção

Marx aplicou a TVT para explicar a origem do lucro. Ele argumentou que, sob o capitalismo, a capacidade do trabalhador para trabalhar — sua "força de trabalho" — torna-se uma mercadoria. Seu valor, como o de qualquer outra mercadoria, é determinado pelo tempo de trabalho necessário para a sua reprodução (ou seja, o valor dos bens de subsistência necessários para manter o trabalhador).^[86] No entanto, o valor de uso da força de trabalho é a sua capacidade de criar valor novo. O capitalista compra a força de trabalho pelo seu valor, mas é capaz de fazer o trabalhador atuar por mais tempo do que o necessário para reproduzir esse valor. O valor criado durante esse tempo de trabalho extra e não pago é a "mais-valia", que é a fonte do lucro, do aluguel/renda da terra e dos juros.^[87] Essa explicação da exploração não depende de trapaça ou troca desigual; ela ocorre mesmo quando todas as mercadorias, incluindo a força de trabalho, são compradas e vendidas pelos seus valores.^[88][89] Segundo Marx, a venda da força de trabalho, e a consequente alienação da própria atividade vital do trabalhador, é a chave para compreender a desumanização inerente ao capitalismo.^[90]

No Volume III de O Capital (1894), Marx abordou a questão com a qual Ricardo havia se batido: a divergência entre preços e valores no capitalismo desenvolvido. Ele demonstrou que, devido à concorrência entre capitais, as mercadorias não são vendidas pelos seus valores individuais, mas sim por "preços de produção", que são iguais ao seu preço de custo (custo de materiais e salários) acrescido da taxa média de lucro sobre o capital total adiantado.^[91][92] Isso significa que indústrias intensivas em capital receberão mais lucro do que a mais-valia que produzem, enquanto indústrias intensivas em trabalho receberão menos. Marx argumentou que isso não invalidava a lei do valor. Em vez disso, os preços de produção eram simplesmente uma "forma transformada" dos valores. A mais-valia total produzida na economia determina o lucro total, que é então redistribuído entre os capitalistas de acordo com o tamanho de seu capital. Assim, no nível da economia como um todo, a soma dos preços de produção é igual à soma dos valores, e a soma dos lucros é igual à soma da mais-valia.^[93][94] Algumas interpretações modernas reformatam a transformação não como um problema de conversão de valores em preços, mas como uma mudança teórica entre dois níveis de análise: da "produção em si" (Volume I) para a "unidade complexa de produção e circulação" (Volume III). Desta perspectiva, o problema da transformação é central para compreender a estrutura articulada da economia capitalista, em vez de ser um mero enigma técnico.^[95]

A Revolução Marginalista e suas críticas

A partir da década de 1870, a "Revolução Marginalista", liderada por economistas como William Stanley Jevons, Carl Menger e Léon Walras, ofereceu uma nova abordagem para a teoria do valor que suplantou amplamente a teoria do valor-trabalho clássica na economia dominante. Essa nova teoria subjetiva do valor localizava o valor não nas condições objetivas de produção, mas na utilidade subjetiva que os consumidores derivam de um bem. O valor de um bem passou a ser determinado pela sua "utilidade marginal", ou seja, a satisfação obtida ao consumir uma unidade adicional.^[96]

Pensadores da Escola Austríaca, como Eugen von Böhm-Bawerk, foram críticos destacados da teoria de Marx. Böhm-Bawerk atacou o que via como uma contradição entre a teoria do valor de Marx no Volume I de O Capital (onde as mercadorias são trocadas pelos seus valores) e sua teoria dos preços no Volume III (onde são trocadas por preços de produção). Ele argumentou que Marx falhara em transformar logicamente os valores dos insumos (capital constante e capital variável) em preços de produção e que a teoria era, portanto, internamente inconsistente.^[97][98][99] Ele também criticou o ponto de partida de Marx, argumentando que, ao deduzir o trabalho como o elemento comum do valor, Marx havia restringido ilegitimamente sua análise apenas aos "produtos do trabalho" (excluindo recursos naturais) e descartado arbitrariamente a "utilidade geral" como um possível elemento comum.^[100][101] Outros críticos, como Vilfredo Pareto, argumentaram que a teoria de Marx era uma "pura abstração" que ignorava o papel da oferta e da demanda.^[102]

Os primeiros marxistas responderam que a abordagem marginalista era, ela própria, uma abstração falha, e que a crítica de Böhm-Bawerk se baseava em uma incompreensão do método dialético de Marx, que ele lia erroneamente como uma "prova puramente lógica".^[103] Eles argumentavam que o tratamento diferente dado ao trabalho e ao valor de uso não era um erro lógico, mas o reflexo de suas naturezas reais e distintas em uma economia capitalista: o trabalho pode ser generalizado em "trabalho abstrato", cuja forma de existência é o dinheiro, enquanto a utilidade não possui tal existência geral e real à parte dos valores de uso específicos das mercadorias.^[104] Conrad Schmidt argumentou que a teoria subjetiva era circular, pois pressupunha a existência de preços de mercado para explicar como os indivíduos alocam sua renda com base na utilidade marginal, ao mesmo tempo em que afirmava que essas mesmas decisões subjetivas determinam os preços.^[105] Isaak Rubin caracterizou posteriormente a escola austríaca como uma teoria baseada na psicologia individualista do consumidor ("os Robinson Crusoés"), que correspondia à "ideologia da burguesia na época de declínio do capitalismo" e servia como uma "arma teórica afiada para a luta contra o marxismo".^[106]

Perspectivas do século XX

No século XX, economistas marxistas e não marxistas continuaram a debater a teoria. Revisionistas como Eduard Bernstein argumentavam que a TVT era um "conceito abstrato puro" e que o fato do trabalho excedente era uma observação empírica que não exigia uma teoria dedutiva do valor para ser provada.^[107] Outros críticos, como A. D. Lindsay e Benedetto Croce, reinterpretarão a teoria não como uma explicação dos preços de mercado, mas como uma teoria do "direito natural" ou um "termo de comparação" ideal para criticar a sociedade capitalista.^[108] Economistas como Oskar R. Lange e Rudolf Schlesinger argumentaram que as percepções essenciais da análise de Marx sobre o desenvolvimento capitalista poderiam ser mantidas sem a teoria do valor-trabalho, que eles viam como uma "teoria estática de equilíbrio econômico geral" desnecessária para a sua análise dinâmica.^[109] Joan Robinson descartou de forma semelhante a TVT como "metafísica", argumentando que os conceitos-chave do marxismo poderiam ser expressos de forma mais eficaz sem ela.^{[110][111][112]} Leszek Kołakowski caracterizou a teoria do valor de Marx como uma "antropologia filosófica" ou "metafísica social", e não como uma hipótese econômica que atenda aos requisitos normais de falseabilidade científica.^[113] A teoria, sob essa perspectiva, é uma busca "metafísica" pela "substância" do valor, uma qualidade oculta que se propõe a explicar fenômenos empíricos, mas que ela própria não pode ser verificada.^[114]

A "segunda fase" da controvérsia do valor emergiu nas décadas de 1960 e 1970, levando a uma divisão entre diferentes escolas do pensamento marxista.^[115]

• A escola "neoricardiana", seguindo o trabalho de Piero Sraffa, desenvolveu uma crítica contundente à TVT de Marx. O sistema de Sraffa determina os preços relativos a partir de dados físicos de insumo-produto sem referência ao valor, tornando o conceito redundante.^[116][117] De acordo com os neoricardianos, o cálculo de preços diretamente a partir de coeficientes técnicos físicos é a análise primária, e derivar os valores primeiro é um "desvio" desnecessário.^[118][119] Ian Steedman, um proeminente neoricardiano, argumentou que a análise de valor de Marx não era apenas redundante, mas logicamente inconsistente, particularmente em sua incapacidade de lidar com complexidades como a produção conjunta, onde poderia levar à anomalia de mais-valia negativa coexistindo com lucros positivos.^[120][121] Defensores dessa visão sustentam que a redundância do valor é uma consequência da "valoração simultânea" — avaliar insumos e produtos pelo mesmo conjunto de preços —, o que torna os preços e a taxa de lucro dependentes apenas de quantidades físicas, e não do tempo de trabalho.^[122]

• A escola da "forma-valor" respondeu deslocando o foco da magnitude do valor para a sua forma. Eles reenfatizaram a análise de Marx sobre o fetichismo da mercadoria e argumentaram que a TVT é fundamentalmente uma crítica das formas sociais do capitalismo, e não uma teoria de preços.^[123] Essa abordagem, que se desenvolveu na década de 1970 como uma reação tanto à crítica sraffiana quanto às interpretações consideradas simplistas de Marx, foi prefigurada no início do século XX pelo trabalho de marxistas como Rubin.^{[20][124][125]} Teóricos desse campo argumentavam que a crítica sraffiana se aplica ao conceito de trabalho incorporado de Ricardo, mas não à teoria distinta de Marx sobre o trabalho abstrato e a forma-valor. Eles veem as "anomalias" não como falhas na teoria de Marx, mas como expressões das "contradições reais da sociedade capitalista".^[126] Um ramo influente dessa escola é a vertente alemã "Nova Leitura de Marx" (Neue Marx-Lektüre), desenvolvida a partir da tradição da Escola de Frankfurt. Ela interpreta o projeto de Marx não como uma teoria econômica alternativa, mas como uma "crítica da economia política enquanto teoria crítica da sociedade".^[127] Essa abordagem enfatiza que o valor é inseparável de sua forma monetária e é constituído por meio de uma "abstração real" enraizada na prática social da troca de mercadorias.^[128] Moishe Postone, um destacado teórico da forma-valor, argumentou que a crítica de Marx é dirigida ao próprio caráter do trabalho no capitalismo e à forma impessoal e abstrata de dominação que ele gera. Isso fornece uma crítica tanto ao "socialismo real" quanto ao capitalismo tradicional, já que ambos podem se basear nessa mesma forma de mediação social pelo trabalho.^[129]

• A escola "fundamentalista" buscou defender tanto os aspectos de forma quanto os de magnitude da teoria de Marx. Pensadores como Paul Sweezy argumentavam que a teoria do valor é indispensável porque conceitos-chave, como a taxa de mais-valia, "desaparecem, somem sem deixar vestígios, em uma análise feita em termos de preços".^[130] Anwar Shaikh e proponentes da Interpretação Temporal de Sistema Único (TSSI), como Andrew Kliman, desenvolveram abordagens "temporais" para o problema da transformação. Eles argumentavam que as alegadas inconsistências surgiam dos métodos de valoração "simultânea" e de equilíbrio estático usados pelos críticos, os quais eram alheios ao método dinâmico e focado em conflitos do próprio Marx.^{[131][132][133]} A TSSI sustenta que, ao determinar os preços dos insumos e dos produtos sequencialmente (temporalmente) dentro de um único sistema, as contradições aparentes na teoria de Marx desaparecem. De acordo com essa interpretação, todas as igualdades agregadas de Marx (preço total igual ao valor total, etc.) são preservadas, e sua teoria demonstra ser logicamente consistente.^[134]
• A interpretação "macro-monetária", avançada por Fred Moseley, também defende a consistência lógica da teoria de Marx ao rejeitar a leitura padrão de "sistema duplo". Essa escola postula que a análise de Marx é uma teoria de "sistema único", cuja estrutura lógica é o circuito do capital monetário (M–C...M'). Nessa visão, os "dados" iniciais não são quantidades físicas, mas sim as quantidades reais de capital monetário adiantadas no início do circuito. Os componentes desse capital — capital constante e variável — são, portanto, grandezas monetárias dadas. O problema da transformação é resolvido porque essas mesmas quantidades monetárias dadas são usadas tanto na análise de valor (Volume I) quanto na análise de preços (Volume III), o que significa que não há "transformação de insumos" a ser realizada e, portanto, nenhum erro no procedimento de Marx.^[135] Como resultado, as duas igualdades agregadas de Marx (lucro total igual à mais-valia total e preço de produção total igual ao valor total) mantêm-se como identidades.^[136] Embora compartilhe com a TSSI a ênfase na determinação sequencial, a interpretação macro-monetária difere ao manter que os preços de produção são centros de gravidade de equilíbrio de longo prazo, e não uma série de preços de curto prazo.^[137]

Exploração e a TVT

Um dos objetivos centrais da teoria do valor-trabalho no marxismo é explicar a exploração. No entanto, a relação precisa entre os dois conceitos tem sido objeto de considerável debate.^[138] Interpretações tradicionais sustentam que a TVT é indispensável para a teoria da exploração. O argumento parte da premissa de que "o trabalho, e apenas o trabalho, cria valor". Como o trabalhador recebe em salários apenas o valor de sua força de trabalho, que é menor do que o valor total que ele cria em uma jornada de trabalho, o capitalista é capaz de se apropriar da "mais-valia" restante. Essa apropriação do valor criado pelo trabalhador é definida como exploração.^[139] No entanto, pensadores como Leszek Kołakowski argumentam que o conceito de exploração pode ser definido sem recorrer à TVT. A exploração, nessa perspectiva, consiste não na apropriação de trabalho não pago *per se*, mas no fato de que a sociedade não tem controle sobre o uso do produto excedente, sendo sua distribuição decidida exclusivamente pelos proprietários dos meios de produção. Trata-se, assim, de uma questão política de controle, e não puramente econômica.^[140]

Marxistas analíticos como o filósofo G. A. Cohen argumentaram a favor de uma "irrelevância mútua" entre os dois conceitos.^[138] Cohen sustentava que o argumento tradicional é falho porque sua premissa central — de que o trabalho cria valor — não é uma consequência da teoria estrita do valor-trabalho (de que o tempo de trabalho socialmente necessário determina a magnitude do valor). Ele argumenta que, se a TVT for verdadeira, o valor é determinado pelo tempo de trabalho atualmente necessário para a produção, e não pelo trabalho realmente despendido no passado. Portanto, ele conclui: "se a teoria do valor-trabalho for verdadeira, o trabalho não cria valor".^[141] Cohen argumenta que a base real para a acusação de exploração não é o fato de os trabalhadores criarem *valor*, mas a verdade mais simples e "bastante óbvia" de que os trabalhadores criam o *produto* — aquilo que tem valor. A natureza exploratória do capitalismo, sob essa visão, reside no fato de o capitalista se apropriar de uma parcela do valor daquilo que o trabalhador produz, enquanto o capitalista, como não produtor, não contribui em nada para a sua criação.^[142] John Roemer também questionou a necessidade do conceito de trabalho para explicar o excedente, argumentando que a mais-valia pode ser explicada em termos de fatores de produção diferentes do trabalho.^[143]

Erik Olin Wright, em resposta, argumentou inicialmente que a TVT, com seu foco no trabalho excedente, fornece um elo crucial entre a estrutura de classes e a exploração que ausenta-se em estruturas alternativas. Ele defendeu que a TVT permite um conceito de classe enraizado nas relações sociais de produção (especificamente, a apropriação do trabalho excedente), ao passo que teorias que a rejeitam, como a abordagem sraffiana, tendem a levar a um conceito weberiano de "classe de mercado", baseado em relações de dominação no mercado.^[144] Críticos dessa visão, como Geoff Hodgson, argumentaram que a defesa de Wright era circular, pois definia classe em termos de apropriação de trabalho excedente e depois usava essa definição para justificar a primazia analítica do trabalho excedente.^[145] Em uma reavaliação posterior, Wright concedeu que seu argumento inicial fora "exagerado" e que uma estrutura sraffiana também poderia gerar um conceito de classe baseado na produção. A diferença fundamental, concluiu ele, era que o conceito marxista de classe é construído em torno da *exploração* (apropriação do trabalho excedente), enquanto um conceito derivado de Sraffa seria construído em torno da *dominação* na produção (controle sobre o processo de trabalho).^[146]

Aplicações sob o socialismo e o capitalismo monopolista

A questão da relevância da TVT para sociedades pós-capitalistas também tem sido objeto de debate. Marx e Friedrich Engels argumentavam que, em uma sociedade socialista, onde a produção de mercadorias é abolida, a lei do valor deixaria de operar. O trabalho social seria distribuído diretamente por um plano, e os produtos não assumiriam a forma de mercadorias com valor de troca.^[147] Na União Soviética, no entanto, Josef Stalin argumentou em Problemas Econômicos do Socialismo na URSS (1951) que, como a produção de mercadorias continuava a existir (particularmente na troca entre a indústria estatal e as fazendas coletivas), a lei do valor ainda operava, embora de forma "transformada" e limitada.^[148][149]

No contexto do capitalismo monopolista, o poder explicativo da TVT foi questionado. Sob o monopólio, os preços não são mais determinados por condições concorrenciais, mas pela capacidade da empresa de restringir a produção. O próprio Marx notou que um preço de monopólio "transferiria uma parte do lucro dos outros produtores de mercadorias para as mercadorias com preço de monopólio", deixando a mais-valia total inalterada.^[150] No entanto, à medida que o monopólio se tornou a forma dominante de estrutura de mercado, alguns marxistas, particularmente os da escola da revista Monthly Review, como Paul A. Baran e Paul Sweezy, argumentaram que a TVT tradicional precisava ser modificada. Eles desenvolveram o conceito de "excedente econômico" para analisar um sistema dominado por grandes corporações e defenderam que o problema central não era a produção, mas a "absorção" desse excedente crescente.^[151][152]

Obras citadas

• Day, Richard B.; Gaido, Daniel F., eds. (2017). Responses to Marx's Capital: From Rudolf Hilferding to Isaak Illich Rubin. Leiden: Brill. ISBN 9781608469994 
• Elson, Diane, ed. (1979). Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
  • Arthur, Chris (1979). «Dialectic of the Value-Form». In: Elson, Diane. Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
  • Aumeeruddy, Aboo; Tortajada, Ramon (1979). «Reading Marx on Value: A Note on the Basic Texts». In: Elson, Diane. Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
  • Banaji, Jairus (1979). «From the Commodity to Capital: Hegel's Dialectic in Marx's 'Capital'». In: Elson, Diane. Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
  • Elson, Diane (1979a). «Introduction». In: Elson, Diane. Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
  • Elson, Diane (1979b). «The Value Theory of Labour». In: Elson, Diane. Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
  • Hussain, Athar (1979). «Misreading Marx's Theory of Value: Marx's Marginal Notes on Wagner». In: Elson, Diane. Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
  • Kay, Geoffrey (1979). «Why Labour is the Starting Point of Capital». In: Elson, Diane. Value: The Representation of Labour in Capitalism. London: CSE Books. ISBN 978-0-906336-07-6 
• Fine, Ben, ed. (1986). The Value Dimension: Marx versus Ricardo and Sraffa. London: Routledge & Kegan Paul. ISBN 978-0-415-83760-6 
  • Fine, Ben (1986a). «Introduction». In: Fine, Ben. The Value Dimension: Marx versus Ricardo and Sraffa. London: Routledge & Kegan Paul. pp. 1–17. ISBN 978-0-415-83760-6 
  • Gerstein, Ira (1986) [1976]. «Production, circulation and value: the significance of the 'transformation problem' in Marx's Critique of Political Economy». In: Fine, Ben. The Value Dimension: Marx versus Ricardo and Sraffa. London: Routledge & Kegan Paul. pp. 45–94. ISBN 978-0-415-83760-6 
  • Pilling, Geoffrey (1986) [1972]. «The law of value in Ricardo and Marx». In: Fine, Ben. The Value Dimension: Marx versus Ricardo and Sraffa. London: Routledge & Kegan Paul. pp. 27–43. ISBN 978-0-415-83760-6 
• Kliman, Andrew (2007). Reclaiming Marx's "Capital": A Refutation of the Myth of Inconsistency. Lanham, MD: Lexington Books. ISBN 978-0-7391-1852-8 
• Kołakowski, Leszek (1978). Main Currents of Marxism, Vol. 1: The Founders. Traduzido por Falla, P. S. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-824547-5 
• Meek, Ronald L. (1973) [1956]. Studies in the Labor Theory of Value Second ed. New York: Monthly Review Press. ISBN 9780853132738 
• Moseley, Fred (2016). Money and Totality: A Macro-Monetary Interpretation of Marx's Logic in Capital and the End of the 'Transformation Problem'. Leiden: Brill. ISBN 978-90-04-21655-6 
• Pitts, Frederick Harry (2018). Critiquing Capitalism Today: New Ways to Read Marx. Col: Marx, Engels, and Marxisms. London: Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-62632-1 
• Postone, Moishe (1993). Time, Labor, and Social Domination: A Reinterpretation of Marx's Critical Theory. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-56540-0 
• Sinha, Ajit (2010). Theories of Value from Adam Smith to Piero Sraffa. London and New York: Routledge. ISBN 978-0-415-56320-8 
• Smith, Murray E. G. (2019). Invisible Leviathan: Marx's Law of Value in the Twilight of Capitalism. Leiden: Brill. ISBN 978-90-04-31219-7 
• Steedman, Ian, ed. (1981a). The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Bandyopadhyay, Pradeep (1981). «Critique of Wright: 2. In Defence of a Post-Sraffian Approach». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Cohen, G. A. (1979). «The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation». Philosophy & Public Affairs. 8 (4): 338–360. Consultado em 25 de fevereiro de 2026. Cópia arquivada em 19 de abril de 2023 
  • De Vroey, Michel (1981). «Value, Production, and Exchange». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Himmelweit, Susan; Mohun, Simon (1981). «Real Abstractions and Anomalous Assumptions». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Hodgson, Geoff (1981). «Critique of Wright: 1. Labour and Profits». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Itoh, Makoto (1981). «Joint Production: The Issues After Steedman». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Shaikh, Anwar (1981). «The Poverty of Algebra». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Steedman, Ian (1981b). «Ricardo, Marx, Sraffa». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Sweezy, Paul (1981). «Marxian Value Theory and Crises». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Wright, Erik Olin (1981). «The Value Controversy and Social Research». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
  • Wright, Erik Olin (1981a). «Reconsiderations». In: Steedman, Ian. The Value Controversy. London: Verso Editions and NLB. ISBN 978-0-86091-738-0 
• Roemer, John E. (1981). Analytical Foundations of Marxian Economic Theory. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-23047-6 
• Roemer, John E. (1982). A General Theory of Exploitation and Class. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-34440-2 
• Elster, Jon (1985). Making Sense of Marx. Col: Studies in Marxism and Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521297059