A Teoria Monetária Moderna ou Teoria do Dinheiro Moderno (MMT, de *Modern Monetary Theory*) é uma teoria macroeconômica heterodoxa^[1] que trata do papel da política fiscal e da monetária em governos soberanos que tomam empréstimos e emitem dívida pública em sua própria moeda.^[2]

A MMT afasta-se do consenso econômico mainstream ao rejeitar o modelo convencional de Independência do banco central. A MMT argumenta que a responsabilidade por atingir o pleno emprego, mantendo ao mesmo tempo a Estabilidade de preços, deve caber ao Governo eleito, limitando-se o Banco central a acomodar as necessidades fiscais do governo.^[3]

Na MMT, o gasto público é financiado por meio da criação de moeda, sem intenção de refinanciá-lo posteriormente através de impostos. Os defensores da MMT reconhecem que os gastos financiados por moeda são sustentáveis apenas enquanto a economia tiver capacidade ociosa, como trabalhadores desempregados e instalações de produção subutilizadas. Uma vez atingida a capacidade plena, a criação adicional de moeda gerará Inflação, a qual o governo deve combater aumentando os impostos para reduzir o consumo privado e o investimento.^[4]

Além de suas propostas de política macroeconômica, a MMT inclui uma teoria do dinheiro frequentemente associada ao neocartalismo, princípios baseados na contabilidade da renda nacional e propostas para o mercado de trabalho, como a garantia de emprego.^[3]

A MMT sintetiza ideias da *teoria estatal do dinheiro* de Georg Friedrich Knapp (também conhecida como cartalismo) e da *teoria do crédito do dinheiro* de Alfred Mitchell-Innes, as propostas de *finanças funcionais* de Abba Lerner, as visões de Hyman Minsky sobre o sistema bancário e a abordagem de *saldos setoriais* de Wynne Godley.

A MMT opõe-se às estruturas macroeconômicas neoclássicas do mainstream e tem sido criticada por muitos economistas mainstream.^[5][6][7][8] Em uma pesquisa de 2019 com economistas de ponta dos EUA, nenhum dos entrevistados concordou com os aspectos básicos da MMT.

A MMT também foi rejeitada por muitos economistas de escolas de pensamento de outra forma divergentes, incluindo economistas keynesianos e da Escola Austríaca.^[4][9]

Princípios

Os principais princípios da MMT são que um governo que emite sua própria moeda fiduciária:

1. Cria moeda com todo e qualquer gasto governamental^[10]
2. Efetivamente destrói moeda por meio da tributação^[10]
3. Não pode ser forçado a deixar de pagar (default) uma dívida denominada em sua própria moeda^[11]
4. É limitado politicamente em sua criação de moeda apenas pela inflação por tração de demanda, que se acelera assim que os recursos reais (trabalho, capital e recursos naturais) da economia são utilizados no pleno emprego
5. Deve fortalecer os estabilizadores automáticos para controlar a inflação por tração de demanda,^[12] em vez de depender de mudanças tributárias discricionárias
6. Tem a opção de emitir títulos como um dispositivo de política monetária ou um dispositivo de poupança para o setor privado. Os títulos não podem atuar como um meio de financiar os gastos públicos. O governo pode definir o preço dos títulos que decidir.^[10]
7. Usa a tributação para fornecer o espaço fiscal para gastar sem causar inflação e também para impulsionar a demanda pela moeda.

A MMT enquadra os gastos governamentais e a tributação de forma diferente da maioria dos modelos ortodoxos. A MMT afirma que o governo é o emissor monopolista de sua moeda e, portanto, deve gastar a moeda para que ela passe a existir antes que qualquer receita de impostos possa ser arrecadada.^[1] O governo gasta a moeda para que ela passe a existir e os contribuintes usam essa moeda para pagar suas obrigações com o Estado.^[11]

A MMT argumenta que o principal risco, uma vez que a economia atinge o pleno emprego, é a inflação por tração de demanda, que atua como a única restrição aos gastos. A MMT também argumenta que as pressões inflacionárias podem ser mitigadas aumentando os impostos sobre todos, para reduzir a capacidade de gastos do setor privado, liberando recursos reais de modo que o Estado possa empregá-los aos preços atuais de uma forma não inflacionária.^{[11]:150[13][14]}

A principal abordagem de gestão da demanda e da inflação defendida pela maioria dos economistas da MMT é o programa de garantia de emprego como empregador de última instância (ELR). Isso fornece um mecanismo de estabilização fiscal automática pelo lado dos gastos e estabelece uma âncora de preço nominal, utilizando um estoque regulador de mano de obra empregada. Isso contrasta com a abordagem ortodoxa de dominância monetária para a gestão da demanda, que envolve o ajuste das taxas de juros e a utilização de uma reserva de mão de obra desempregada como um amortecedor contra as pressões inflacionárias, seguindo a crença em uma compensação da Curva de Phillips entre os dois.^[15]

Comparação com a economia mainstream

Françoise Drumetz e Christian Pfister (Banco da França) resumem as principais diferenças entre a MMT e a macroeconomia mainstream na tabela abaixo.^[16][17]

História

A MMT sintetiza ideias da teoria estatal do dinheiro de Georg Friedrich Knapp (também conhecida como cartalismo) e da teoria do crédito do dinheiro de Alfred Mitchell-Innes, as propostas de finanças funcionais de Abba Lerner, as visões de Hyman Minsky sobre o sistema bancário^[18] e a abordagem de saldos setoriais de Wynne Godley.^[19]

Knapp escreveu in 1905 que "o dinheiro é uma criatura da lei", em vez de uma mercadoria.^[20] Knapp contrastou sua teoria estatal do dinheiro com a visão do Padrão-ouro do "metalismo", onde o valor de uma unidade monetária depende da quantidade de metal precioso que ela contém ou pela qual pode ser trocada. Ele disse que o Estado pode criar puro papel-moeda e torná-lo trocável ao reconhecê-lo como curso legal, sendo o critério para a moeda de um Estado "aquilo que é aceito nas repartições públicas de pagamento".^[20]

A visão predominante sobre o dinheiro era a de que ele havia evoluído de sistemas de escambo para se tornar um Meio de troca porque representava uma mercadoria durável que possuía algum Valor de uso,^[21] mas defensores da MMT, tais como Randall Wray e Mathew Forstater, disseram que declarações mais gerais que parecem apoiar uma visão cartalista do papel-moeda direcionado por impostos aparecem nos escritos anteriores de many economistas clássicos,^[22] incluindo Adam Smith, Jean-Baptiste Say, J. S. Mill, Karl Marx e William Stanley Jevons.^[23]

Alfred Mitchell-Innes escreveu em 1914 que o dinheiro existe não como um meio de troca, mas como um Padrão de pagamento diferido, sendo o dinheiro do governo uma dívida que o governo pode reivindicar por meio da tributação.^[24] Innes disse:

Sempre que um imposto é imposto, cada contribuinte torna-se responsável pelo resgate de uma pequena parte da dívida que o governo contraiu com as suas emissões de dinheiro, sejam moedas, certificados, notas, saques sobre o tesouro, ou por qualquer nome que esse dinheiro seja chamado. Ele tem que adquirir a sua parcela da dívida de algum detentor de uma moeda ou certificado ou outra forma de dinheiro do governo, e apresentá-la ao Tesouro na liquidação da sua dívida legal. Ele tem que resgatar ou cancelar essa parte da dívida... O resgate da dívida pública por meio da tributação é a lei básica da cunhagem e de qualquer emissão de 'dinheiro' do governo em qualquer forma.

— Alfred Mitchell-Innes, "The Credit Theory of Money", The Banking Law Journal

Knapp e o "chartalismo" são referenciados por John Maynard Keynes nas páginas de abertura do seu Treatise on Money de 1930^[25] e parecem ter influenciado as ideias keynesianas sobre o papel do Estado na economia.^[22]

Por prazo de 1947, when Abba Lerner escreveu o seu artigo "Money as a Creature of the State", os economistas já haviam abandonado amplamente a ideia de que o valor do dinheiro estava estritamente vinculado ao ouro.^[26] Lerner disse que a responsabilidade por evitar a inflação e as depressões recaía sobre o Estado devido à sua capacidade de criar ou retirar dinheiro por meio de impostos.^[26]

Hyman Minsky pareceu favorecer uma abordagem cartalista para compreender a criação de moeda em seu Stabilizing an Unstable Economy,^[18] enquanto Basil Moore, em seu livro Horizontalists and Verticalists,^[27] lista as diferenças entre o dinheiro bancário e o dinheiro estatal.

Em 1996, Wynne Godley escreveu um artigo sobre a sua abordagem de saldos setoriais, da qual a MMT se baseia.^[19]

Os economistas Warren Mosler, L. Randall Wray, Stephanie Kelton,^[28] Bill Mitchell e Pavlina R. Tcherneva são os principais responsáveis por reviver a ideia do cartalismo como uma explicação para a criação de moeda; Wray refere-se a essa formulação revivida como neocartalismo.^[29]

Pavlina R. Tcherneva desenvolveu a primeira estrutura matemática para a MMT^[30] e tem se focado majoritariamente no desenvolvimento da ideia de garantia de emprego.

Bill Mitchell, professor de economia e Diretor do Centro de Pleno Emprego e Equidade (CoFEE) na Universidade de Newcastle na Austrália, cunhou o termo 'modern monetary theory' (teoria monetária moderna).^[31] Em seu livro de 2008, Full Employment Abandoned, Mitchell e Joan Muysken utilizam o termo para explicar sistemas monetários nos quais os governos nacionais possuem o monopólio da emissão de moeda fiduciária e onde uma taxa de câmbio flutuante liberta a política monetária della necessidade de proteger as reservas cambiais.^[32]

Por volta de 2013, a MMT havia atraído um público popular por meio de blogs acadêmicos e outros sites.^[33]

In 2019, a MMT tornou-se um grande tema de debate após a Representante dos EUA Alexandria Ocasio-Cortez dizer em janeiro que a teoria deveria ser uma parte maior da conversação.^[34] Em fevereiro de 2019, Macroeconomics tornou-se o primeiro livro acadêmico baseado na teoria, publicado por Bill Mitchell, Randall Wray e Martin Watts.^[13][35] A MMT passou a ser cada vez mais utilizada por economistas-chefes e executivos de Wall Street para previsões econômicas e estratégias de investimento. A teoria também foi intensamente debatida por parlamentares no Japão, que planejava aumentar os impostos após anos de gastos deficitários.^[36][37]

Em junho de 2020, o livro sobre MMT de Stephanie Kelton, The Deficit Myth, tornou-se um best-seller do New York Times.^[38]

Abordagem teórica

Nos sistemas financeiros soberanos, os bancos podem criar moeda, mas essas transações "horizontais" não aumentam os ativos financeiros líquidos, pois os ativos são compensados por passivos. De acordo com os defensores da MMT, "O balanço do governo não inclui nenhum instrumento monetário doméstico no seu lado de ativos; ele não possui dinheiro. Todos os instrumentos monetários emitidos pelo governo estão no seu lado de passivos e são criados e destruídos com gastos e impostos ou ofertas de títulos."^[39] Na MMT, a "moeda vertical" entra em circulação por meio dos gastos governamentais. A Tributação e o seu poder de curso legal permitem liquidar dívidas e estabelecem a moeda fiduciária como meio de troca, conferindo-lhe valor ao criar demanda por ela na forma de uma obrigação tributária privada. Além disso, multas, taxas e licenças geram demanda pela moeda. Essa moeda pode ser emitida pelo governo doméstico ou por meio do uso de uma moeda estrangeira aceita.^[40][41] Uma obrigação tributária contínua, em conjunto com a confiança privada e a aceitação da moeda, sustenta o valor da moeda. Como o governo pode emitir sua própria moeda à vontade, a MMT sustenta que o nível de tributação em relação aos gastos governamentais (os gastos deficitários ou o superávit orçamentário do governo) é, na realidade, uma ferramenta de política que regula a inflação e o Desemprego, e não um meio de financiar as atividades do governo por si só. A abordagem da MMT tipicamente inverte as teorias de austeridade governamental. As implicações políticas de ambas são, da mesma forma, tipicamente opostas.^[42]

Transações verticais

A MMT rotula uma transação entre uma entidade governamental (Setor público) e uma entidade não governamental (setor privado) como uma "transação vertical". O setor governamental inclui o tesouro e o Banco central. O setor não governamental inclui indivíduos e empresas privadas domésticas e estrangeiras (incluindo o sistema bancário privado) e compradores e vendedores estrangeiros da moeda.^[35]

Programa de garantia de emprego

Os economistas da MMT argumentam que, nos Estados Unidos, o pleno emprego pode ser alcançado por meio de um programa de criação de empregos públicos financiado pelo governo federal, frequentemente descrito como uma garantia de emprego ou programa de Emprego no Serviço Público. Em sua visão, as economias capitalistas modernas não geram e mantêm o pleno emprego de forma confiável, e o desemprego involuntário é, portanto, uma característica recorrente de tais economias. O programa ofereceria emprego para pessoas que desejam trabalhar, mas que, de outra forma, estariam desempregadas, expandindo-se durante as recessões e contraindo-se quando o emprego no setor privado se recuperasse.^[16]

De acordo com os economistas da MMT, um programa de Emprego no Serviço Público apresentaria várias vantagens. Eles argumentam que o projeto ajudaria a estabilizar tanto a atividade econômica quanto as rendas familiares. Como os gastos do programa aumentariam e diminuiriam com o ciclo de negócios, o orçamento do governo também responderia de forma anticíclica, colaborando para moderar as flutuações cíclicas. Os defensores da MMT sustentam ainda que o programa funcionaria como uma âncora de salários e preços.^[16]

O economista Thomas Palley observa que o programa governamental de criação de empregos desempenha um papel mais central na MMT do que pode parecer à primeira vista, porque a política fiscal, conforme concebida pela MMT, enfrentaria dificuldades para realizar o ajuste fino da economia. Outros críticos, como Buiter e Mann (2019), contestam que o sucesso de tal programa dependeria de condições exigentes que podem não ser cumpridas na prática. Estas incluem a capacidade das autoridades públicas de manter um estoque permanente de empregos produtivos e significativos que possam ser disponibilizados em curto prazo. Eles também argumentam que, se o emprego público consistir em trabalho com pouco valor econômico ou não mantiver as qualificações dos trabalhadores, ele pode se assemelhar ao subsídio de desemprego sob outra forma. Outras possíveis desvantagens incluem o deslocamento do emprego no setor privado, caso os trabalhadores prefiram empregos públicos mais bem pagos ou menos exigentes, e a pressão inflacionária, se o programa estabelecer um piso salarial eficaz para a economia em geral.^[16]

O economista Malcolm Sawyer identifica quatro deficiências principais nas propostas de garantia de emprego ou de empregador de última instância. Primeiro, se os empregos fornecidos forem socialmente úteis, eles deveriam ser organizados em uma base permanente de acordo com a necessidade social, em vez de flutuar com a demanda do setor privado. Segundo, como tais empregos teriam de ser pagos no patamar do salário mínimo ou abaixo dele, eles poderiam exercer uma pressão de baixa sobre os salários equivalentes do setor público, embora ainda pudessem ser preferíveis a empregos privados inseguros ou insuficientes. Terceiro, o programa poderia minar o emprego público convencional ao encorajar a substituição de empregos públicos regulares por cargos de garantia de emprego de salário mínimo. Quarto, o programa exigiria capacidade produtiva nas quantidades e locais corretos para empregar pessoas que, de outra forma, estariam desempregadas, o que Sawyer considera uma restrição prática significativa.^[50]

Aplicações e limitações internacionais

Os economistas da MMT reconhecem que a soberania monetária existe em um espectro, em vez de ser uma condição binária.^[51] Em sua visão, a aplicabilidade da MMT varia entre os países dependendo do grau de soberania monetária, com implicações contrastantes para os Estados Unidos em comparação com os membros da Zona Euro ou países com substituição de moeda.^[51]

Os defensores da MMT sustentam que as políticas ao estilo MMT são aplicáveis a todos os países que emitem sua própria moeda soberana, embora reconheçam que as pequenas economias abertas no Sul Global podem ter menos espaço de política do que os países grandes e ricos. Randall Wray argumenta ainda que os países menores ou mais pobres com moedas soberanas deveriam confiar em taxas de câmbio flexíveis. O economista Gerald Epstein (2020) contesta a base empírica dessas alegações. Ele defende que as evidências disponíveis sugerem que muitos países de moeda soberana ainda podem ser restringidos pela especulação financeira e por paradas súbitas (sudden stops) de capital dos mercados de capitais internacionais, impedindo-os de atingir o pleno emprego sob regimes de taxa de câmbio tanto fixa quanto flexível. Epstein conclui que, na medida em que a MMT se aplica na prática, sua aplicabilidade pode estar amplamente limitada aos países que emitem as principais moedas internacionais.^[52]

Os Estados Unidos possuem, especialmente, um amplo espaço de política fiscal e monetária porque emitem a moeda de reserva internacional dominante, o dólar dos EUA. Wray argumentou que é improvável que a predominância do dólar seja ameaçada no futuro previsível. Em contraste, Epstein (2020) argumenta que o status de moeda-chave pode se erodir quando rivais credíveis emergem, identificando a China e, em menor grau, a Zona Euro como potenciais desafiantes. Ele argumenta ainda que as evidências de uma mudança em direção a um sistema multimonetário significam que os detentores de dólares poderiam mais facilmente afastar-se do dólar em resposta a riscos percebidos, como instabilidade cambial, inflação alta ou ameaças de default soberano, limitando a capacidade dos Estados Unidos de confiar no "privilégio exorbitante" do dólar.^[52]

Em um estudo de 2024, Chunping Liu, Patrick Minford e Zhirong Ou testaram a MMT no caso dos Estados Unidos usando um modelo macroeconômico da economia pós-crise financeira de 2008. Eles compararam um modelo baseado na MMT, no qual os deficits governamentais podem ser financiados por meio da criação de moeda e a inflação é controlada principalmente por meio da tributação, com um modelo padrão novo-keynesiano. Suas simulações sugeriram que a coordenação das políticas monetária e fiscal defendida pelos economistas da MMT não traria nenhuma melhoria na inflação ou na estabilidade da taxa de juros real, mas desestabilizaria substancialmente o produto, minaria a estabilidade macroeconômica geral e reduziria o bem-estar das famílias. Os autores concluíram, portanto, que a MMT não fornece uma base convincente para a política econômica futura.^[53]

MMT na prática

De acordo com o economista Sebastián Edwards, vários casos na América Latina de gastos governamentais financiados por meio da criação de moeda pelo Banco central possuem semelhanças com as ideias de política defendidas pelos proponentes da MMT. Esses episódios normalmente se desenrolaram em várias etapas: primeiro, uma breve retomada impulsionada por maiores gastos do governo; depois, o surgimento de gargalos e desequilíbrios, seguidos por controles de preços e controles cambiais; e uma perda de confiança na moeda nacional porque os consumidores abandonam a moeda doméstica. Por fim, o governo é substituído e seu sucessor enfrenta a difícil tarefa de restaurar a estabilidade macroeconômica. Nesse contexto, Edwards discute o Chile (1970–1973), o Peru (1985–1990), a Argentina (2003–2015) e a Venezuela (desde 1998), observando que esses países tinham sua própria moeda com taxa de câmbio flutuante, uma condição que também é considerada importante na MMT. Segundo Edwards, esses casos foram acompanhados por uma inflação muito alta (por exemplo, 500% no Chile em 1973, 1000% na Venezuela em 2017 e 7000% no Peru em 1990), porque a demanda pela moeda doméstica entrou em colapso.^[54]

De acordo com o economista Emilio Ocampo, escrevendo em 2020, a Argentina tem, com breves interrupções, adotado políticas semelhantes àquelas associadas à MMT desde 1946.^[54] Ele argumenta que os países que adotam consistentemente tais políticas tendem a experimentar inflação alta e um crescimento econômico fraco ou mesmo negativo.^[55]

A proponente da MMT Stephanie Kelton argumentou que o Japão vem praticando a MMT há algum tempo. De acordo com a economista Sayuri Shirai, essa alegação é amplamente considerada no Japão como um mal-entendido sobre a política do Banco do Japão, visto que compras em grande escala de títulos públicos e a manutenção de uma meta de rendimento em torno de 0% não significam, por si só, que o Japão opere sob um regime de MMT. A visão de Kelton também foi rejeitada pelo primeiro-ministro Shinzo Abe e pelo presidente do Banco do Japão, Haruhiko Kuroda, que apontaram para o compromisso do governo em restaurar a disciplina fiscal. Segundo Shirai, a escassez de mão de obra, o envelhecimento populacional e a inflação persistentemente baixa tornam um estímulo fiscal ao estilo MMT difícil de implementar no Japão. Shirai argumenta que o Japão tem pouca capacidade econômica ociosa restante porque as tendências demográficas adversas contribuíram para graves faltas de trabalhadores. Como resultado, gastos governamentais adicionais poderiam intensificar as restrições no mercado de trabalho e afastar a atividade do setor privado. Ela também argumenta que um ambiente prolongado de taxas de juros baixas pode enfraquecer o crescimento da produtividade ao sustentar empresas zumbis e desincentivar a reestruturação corporativa necessária.^[56]

Os proponentes da MMT William Mitchell, Martin Watts e L. Randall Wray também apresentam o Japão como evidência de que um país pode sustentar deficits fiscais persistentes e uma dívida pública muito alta, superando 200% do PIB, sem desencadear taxas de juros acentuadamente maiores ou maior Desemprego. O economista Mark Skousen argumenta, no entanto, que essa interpretação ignora o fraco crescimento econômico do Japão desde 1992, com média de cerca de 0,9% ao ano em termos reais, o que ele associa aos prolongados gastos deficitários em larga escala.^[57]

Proponentes

A MMT está associada a um grupo pequeno e interconectado de economistas vinculados à Universidade do Missouri-Kansas City e ao Levy Economics Institute.^[58] Os principais defensores da MMT incluem Matthew Forstater, Scott Fullwiler, Stephanie Kelton, Bill Mitchell, Warren Mosler e L. Randall Wray.^[59]

De acordo com Carnevali e Fontana, os principais proponentes da MMT contornaram, em grande parte, o engajamento acadêmico formal com os economistas mainstream, raramente publicando artigos acadêmicos formais destinados a persuadi-los ou debater com eles, e, em vez disso, focaram em influenciar os formuladores de políticas e o público em geral. Eles sugerem que essa estratégia reflete a visão entre os estudiosos da MMT de que os economistas mainstream são geralmente pouco receptivos a teorias e políticas não convencionais e, portanto, os defensores da MMT buscaram construir apoio fora da academia, com a expectativa de que a pressão do debate público e da discussão de políticas eventualmente forçaria os economistas mainstream a levar a MMT a sério. Carnevali e Fontana argumentam que, como resultado, grande parte do debate sobre a MMT ocorreu fora dos ambientes acadêmicos convencionais, inclusive em jornais, redes sociais, podcasts e outros fóruns dominados por economistas não profissionais.^[60]

De acordo com o economista Gregory Mankiw, a MMT não surgiu de debates acadêmicos proeminentes em universidades líderes, mas sim de um canto relativamente pequeno da academia. Ele argumentou que a teoria só ganhou ampla atenção do público após ser promovida por políticos de alto perfil, como Bernie Sanders e Alexandria Ocasio-Cortez, porque seus princípios se alinhavam com as preferências políticas deles.^[61]

Críticas

Uma pesquisa de 2019 com economistas proeminentes realizada pela Iniciativa sobre Mercados Globais da Escola de Negócios Booth da Universidade de Chicago mostrou uma rejeição unânime de afirmações atribuídas pelo levantamento à MMT: "Países que tomam empréstimos em sua própria moeda não devem se preocupar com os deficits governamentais porque sempre podem criar moeda para financiar sua dívida" e "Países que tomam empréstimos em sua própria moeda podem financiar quantos gastos governamentais reais quiserem criando moeda".^[62][63]

De acordo com o economista Mark Skousen, a MMT é incomum por ter atraído críticas de economistas de um amplo espectro ideológico, de keynesianos a austríacos. Ele identifica Paul Krugman, Robert Shiller, Kenneth Rogoff, Lawrence Summers, Steve Hanke e Robert P. Murphy como críticos ferrenhos, afirmando que eles consideram a MMT uma política ruim e até mesmo perigosa.^[57]

Kasongo Kashama, do Banco Nacional da Bélgica, argumenta que uma das objeções mais fortes a atribuir a estabilização macroeconômica a governos eleitos é que estes possuem muitos incentivos para agir de forma procíclica. Por exemplo, os governos podem falhar em poupar o suficiente durante booms econômicos devido a problemas de agência política. Os governantes eleitos também estão sujeitos à miopia política, favorecendo expansões fiscais de curto prazo que trazem ganhos políticos imediatos, enquanto dão menos peso aos riscos inflacionários de longo prazo decorrentes da busca por metas de produto irreais. Além disso, se os governos e as agências públicas puderem financiar os gastos por meio da criação de moeda em vez da emissão de títulos, eles podem acabar utilizando essa fonte de dinheiro aparentemente fácil para fins não produtivos.^[3]

O economista pós-keynesiano Thomas Palley afirmou que a MMT é, em grande parte, uma reformulação da economia keynesiana elementar, mas propensa a uma "análise excessivamente simplista" e que subestima os riscos de suas implicações políticas.^[64] Palley discordou dos proponentes da MMT que afirmaram que a análise keynesiana padrão não captura totalmente as identidades contábeis e as restrições financeiras sobre um governo que pode emitir sua própria moeda. Ele disse que esses *insights* são bem capturados pelos modelos keynesianos padrão IS-LM consistentes com estoque e fluxo, e têm sido bem compreendidos pelos economistas keynesianos há décadas. Ele alegou que a MMT "desconsidera o problema do conflito fiscal-monetário" — isto é, que o órgão governamental que cria o orçamento de gastos (por exemplo, o Poder Legislativo) pode se recusar a cooperar com o órgão governamental que controla a oferta monetária (por exemplo, o banco central).^[65] Ele afirmou que as políticas propostas pelos defensores da MMT causariam séria instabilidade financeira em uma economia aberta com taxas de câmbio flutuantes, enquanto o uso de taxas de câmbio fixas restauraria restrições financeiras rígidas ao governo e "mina a principal alegação da MMT de que a moeda soberana liberta os governos das disciplinas de mercado e das restrições financeiras padrão". Além disso, Palley afirmou que a MMT carece de uma teoria da inflação plausível, particularmente no contexto de pleno emprego na política de empregador de última instância proposta originalmente por Hyman Minsky e defendida por Bill Mitchell e outros teóricos da MMT; de uma falta de valorização da instabilidade financeira que poderia ser causada por taxas de juros permanentemente em zero; e de um exagero da importância da moeda criada pelo governo. Palley conclui que a MMT não fornece novos *insights* sobre a teoria monetária, ao mesmo tempo em que faz afirmações infundadas sobre a política macroeconômica, e que a MMT só recebeu atenção recentemente devido ao fato de ser uma "polêmica de políticas para tempos de depressão".^[65]

Paul Krugman, um economista novo-keynesiano e laureado com o Prêmio Nobel de Economia, afirmou que a MMT vai longe demais em seu suporte aos deficits orçamentários governamentais e ignora as implicações inflacionárias de manter deficits orçamentários quando a economia está crescendo.^[66] Krugman acusou os devotos da MMT de jogarem "calvinball" — um jogo da tirinha Calvin e Haroldo no qual os jogadores mudam as regras ao seu bel-prazer.^[28] O ex-presidente do Conselho de Consultores Econômicos e economista novo-keynesiano N. Gregory Mankiw declarou: "meu estudo da MMT me levou a encontrar alguns pontos em comum com seus proponentes sem extrair todas as inferências radicais que eles extraem", mas que, "simplificando, a MMT contém alguns germes de verdade, mas suas prescrições de políticas mais inovadoras não decorrem logicamente de suas premissas."^[67]

O economista da Escola Austríaca Robert P. Murphy afirmou que a MMT está "completamente errada" e que "a visão de mundo da MMT não cumpre suas promessas".^[68] Ele disse que a afirmação da MMT de que cortar os deficits governamentais corrói a poupança privada é verdadeira "apenas para a parcela da poupança privada que não é investida" e diz que as identidades contábeis nacionais usadas para explicar esse aspecto da MMT poderiam igualmente ser usadas para sustentar argumentos de que os deficits governamentais "deslocam" (*crowd out*) o investimento do setor privado.^[68]

Marc Lavoie disse que, embora o argumento neocartalista seja "essencialmente correto", muitas de suas afirmações contraintuitivas dependem de uma consolidação "confusa" e "fictícia" das operações do governo e do banco central,^[69] que é o que Palley chama de "o problema do conflito fiscal-monetário".^[65] A própria visão cartalista do dinheiro, e a ênfase da MMT na importância dos impostos para impulsionar a moeda, também é uma fonte de críticas.^[69] Em 2015, três economistas da MMT, Scott Fullwiler, Stephanie Kelton e L. Randall Wray, abordaram o que viram como as principais críticas formuladas.^[19]

O economista da Freiwirtschaft Felix Fuders argumenta que o imperativo do crescimento criado pela teoria monetária moderna possui consequências ambientais, mentais e sociais prejudiciais.^[70] Fuders concluiu que é impossível abordar de forma significativa o problema do crescimento insustentável ou cumprir os objetivos de desenvolvimento sustentável propostos pelas Nações Unidas sem reformular completamente o sistema monetário em favor de uma moeda de oxidação (demurrage currency).^[71]

Referências

Leitura adicionais

Ligações externas

• Janeiro de 2012: Modern Monetary Theory: A Debate (crítica de Brett Fiebiger e resposta de Scott Fullwiler, Stephanie Kelton, L. Randall Wray; Political Economy Research Institute, Amherst, MA)
• Junho de 2012: Knut Wicksell and origins of modern monetary theory (Lars Pålsson Syll)
• Setembro de 2020: Degrowth and MMT: A thought Experiment (Jason Hickel)
• A Modern Money Network está atualmente sediada na Universidade de Columbia, na cidade de Nova York.
• Outubro de 2023: Teoria monetária moderna no IMDb é um documentário sobre um grupo de economistas da MMT em uma missão para provocar uma mudança de paradigma, virando de cabeça para baixo nossa compreensão sobre a dívida nacional e a natureza do dinheiro.

O Commons possui uma categoria com imagens e outros ficheiros sobre Teoria monetária moderna