Exceções

A ordem não se aplicava a viajantes internacionais dos países nomeados em algumas circunstâncias.^[14]

Determinações caso a caso

A ordem também permitia exceções ao banimento de entrada para serem revisadas caso a caso para que o DHS e o Departamento de Estado emitissem isenções ou aprovação de visto para viajantes dos países de preocupação indicados na ordem.^[14]

Estado de Washington e Estado de Minnesota v. Trump

Em 9 de março, o procurador-geral de Washington, Bob Ferguson, indicou que o Estado de Washington buscaria obter uma medida liminar temporária e uma liminar preliminar para bloquear a Ordem Executiva 13780. Ferguson declarou publicamente: "É meu dever, minha responsabilidade agir. Não seremos intimidados por ameaças e ações do governo federal". O Estado de Washington indicou que solicitaria uma medida liminar temporária e uma liminar preliminar nos processos atuais relacionados à Ordem Executiva 13769, pedindo ao Tribunal autorização para apresentar uma queixa emendada para tratar da Ordem Executiva 13780.^[34][35] Ferguson também indicou que os estados de Oregon, Massachusetts e Nova York pediriam autorização ao Tribunal para se juntar ao processo atual contra a ordem executiva.^[34][36][37]

Em 9 de março de 2017, o secretário de imprensa da Casa Branca, Sean Spicer, respondeu às críticas à ordem de vários procuradores-gerais estaduais e afirmou que a Casa Branca estava confiante de que a nova ordem abordava as questões levantadas pelos estados no litígio envolvendo a Ordem Executiva 13769 anterior. Spicer afirmou: "Acho que nos sentimos muito confortáveis de que a ordem executiva que foi elaborada é consistente com—vamos em frente com isso—mas acho que por todos os meios, não—nos sentimos muito confiantes com a forma como foi elaborada e com a contribuição que foi dada".^[38]

Em 13 de março de 2017, o Procurador-Geral do Estado de Washington apresentou uma segunda queixa emendada abordando a Ordem Executiva 13780 e moveu o tribunal para impedir a aplicação da ordem sob a liminar preliminar atual anteriormente emitida que impedia a aplicação da Ordem Executiva 13769, arquivando uma moção para aplicação emergencial da liminar preliminar.^[39][40] O Estado de Washington em sua segunda queixa emendada pediu ao Tribunal que declarasse que as seções 3(c), 5(a)-(c) e 5(e) da primeira Ordem Executiva (13769) não são autorizadas pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos e são contrárias a elas, e que os Estados Unidos deveriam ser impedidos de implementar ou aplicar as seções 3(c), 5(a)-(c) e 5(e) da primeira Ordem Executiva, inclusive em todas as fronteiras dos Estados Unidos, portos de entrada e na emissão de vistos, pendentes de novas ordens deste Tribunal. O Estado de Washington também pediu ao Tribunal que declarasse que as seções 2(c) e 6(a) da segunda Ordem Executiva (13780) não são autorizadas pela Constituição e pelas leis dos Estados Unidos e são contrárias a elas, e que os Estados Unidos também deveriam ser impedidos de implementar ou aplicar as seções 2(c) e 6(a) da segunda Ordem Executiva, inclusive em todas as fronteiras dos Estados Unidos, portos de entrada e na emissão de vistos, e impedir os Estados Unidos de implementar ou aplicar a seção 5(d) da primeira Ordem Executiva e impedir os Estados Unidos de implementar ou aplicar a seção 6(b) da segunda Ordem Executiva.^[41] O Tribunal subsequentemente emitiu uma ordem determinando que os Estados Unidos apresentassem uma resposta à moção de emergência para aplicar a liminar preliminar até 14 de março de 2017.^[42]

Os réus federais argumentaram que a liminar do tribunal "não limit[a] a capacidade do governo [federal] de começar imediatamente a aplicar a nova ordem executiva", enquanto o Estado de Washington respondeu que "embora as disposições difiram ligeiramente de sua encarnação original, as diferenças não as removem do âmbito da liminar deste tribunal". Em 10 de março, no final da noite, nenhum dos lados havia apresentado uma moção para manter ou suspender a nova ordem, e o juiz Robart disse que não decidiria a questão sem uma.^[43]

Em 17 de março de 2017, o juiz distrital dos EUA James Robart recusou-se a conceder uma ordem de restrição adicional porque considerou tal ação desnecessária, dado que a nova ordem executiva do presidente já havia sido bloqueada pelo juiz distrital dos EUA Derrick Watson no Havaí.^[44]

Maryland também pretendia contestar a ordem no tribunal, citando o dano futuro da ordem à sua competitividade acadêmica e econômica na forma de impedir visitas de acadêmicos, cientistas e engenheiros de outros países.^[45]

Hawaii v. Trump

Em 7 de março de 2017, o Estado do Havaí moveu uma ação civil contestando a Ordem Executiva 13780, pedindo julgamento declaratório e uma liminar suspendendo a ordem.^[46][47] O Estado do Havaí moveu-se para autorização para apresentar uma queixa emendada relativa à Ordem Executiva 13780.^[48][49][50] Doug Chin, procurador-geral do Havaí, declarou publicamente: "Esta nova ordem executiva nada mais é do que o Banimento Muçulmano 2.0. Sob o pretexto de segurança nacional, ainda tem como alvo imigrantes e refugiados. Ela deixa a porta aberta para restrições ainda maiores."^[51] O desafio legal do Havaí ao banimento revisado citou o principal conselheiro da Casa Branca, Stephen Miller, dizendo que o banimento de viagem revisado visava alcançar o mesmo resultado político básico que o original.^[52]

A Queixa Emendada listou oito causas de ação específicas relativas à Ordem Executiva 13780:

1. Violação da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda alegando que o banimento de viagem visava muçulmanos
2. Violação da Cláusula de Proteção Igualitária da Quinta Emenda
3. Violação da cláusula de devido processo legal substantivo da Quinta Emenda
4. Violação da cláusula de devido processo legal procedimental da Quinta Emenda
5. Violação da Lei de Imigração e Nacionalidade 8 U.S.C. § 1152(a)(1)(A), 8 U.S.C. § 1182(f) e 8 U.S.C. § 1185(a)
6. Violações da Lei de Restauração da Liberdade Religiosa 42 U.S.C. § 2000bb1(a)
7. Violação Substantiva da Lei de Procedimento Administrativo através de Violações da Constituição, Lei de Imigração e Nacionalidade, e Ação Arbitrária e Caprichosa 5 U.S.C. § 706(2)(A)–(C).
8. Violação Procedimental da Lei de Procedimento Administrativo 5 U.S.C. § 706(2)(D), 5 U.S.C. § 551(1), e 5 U.S.C. § 553

Em 15 de março de 2017, o juiz distrital dos Estados Unidos Derrick Watson emitiu uma medida liminar temporária impedindo que as seções 2 e 6 da Ordem Executiva 13780 entrassem em vigor.^[53][54][55] Em sua ordem, o juiz Watson decidiu que o Estado do Havaí mostrou uma forte probabilidade de sucesso em sua alegação da Cláusula de Estabelecimento ao afirmar que a Ordem Executiva 13780 era de fato um "banimento muçulmano". O juiz Watson afirmou em sua decisão: "Quando consideradas juntamente com as lesões constitucionais e danos discutidos acima, e as evidências questionáveis que apoiam as motivações de segurança nacional do Governo, o equilíbrio da equidade e os interesses públicos justificam a concessão aos Autores. O alívio em todo o país é apropriado à luz da probabilidade de sucesso na alegação da Cláusula de Estabelecimento."^[56][55] Ele também afirmou, sobre a neutralidade da Ordem em relação à religião, que a posição do governo de que os Tribunais não podem olhar por trás do exercício da discrição executiva e devem apenas revisar o texto da Ordem foi rejeitada como legalmente incorreta, e que:

A noção de que se pode demonstrar animosidade [má vontade] em relação a qualquer grupo de pessoas apenas visando todos eles de uma só vez é fundamentalmente falha. [...] É um propósito discriminatório que importa, não importa quão ineficiente seja a execução. Igualmente falha é a noção de que a Ordem Executiva não pode ser considerada como visando o Islã porque se aplica a todos os indivíduos nos seis países referidos. É indiscutível, usando a fonte primária na qual o próprio Governo se baseia, que esses seis países têm populações esmagadoramente muçulmanas que variam de 90,7% a 99,8%.^[55]

Ao chegar à sua conclusão, o Tribunal citou ainda a decisão de apelação do Nono Circuito sobre a Ordem Executiva original (13769): "É bem estabelecido que evidências de propósito além da face da lei contestada podem ser consideradas na avaliação de alegações da Cláusula de Estabelecimento e Proteção Igualitária", e citou em apoio às suas conclusões decisões anteriores de que "A ação oficial que visa a conduta religiosa para tratamento distintivo não pode ser protegida pelo mero cumprimento da exigência de neutralidade facial" (Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah); "um estatuto facialmente neutro violava a Cláusula de Estabelecimento à luz da história legislativa demonstrando uma intenção de aplicar regulamentos apenas a religiões minoritárias" (Larson v. Valente); e que "evidências circunstanciais de intenção, incluindo o histórico da decisão e declarações de tomadores de decisão, podem ser consideradas na avaliação de se uma ação governamental foi motivada por um propósito discriminatório" (Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing); terminando com um comentário de que "a Suprema Corte foi ainda mais enfática: os tribunais não podem 'fechar os olhos para o contexto em que [uma] política surgiu'" (McCreary County v. ACLU of Kentucky, decidiu que uma lei se torna inconstitucional sob a Cláusula de Estabelecimento se seu "propósito ostensivo ou predominante" é favorecer ou desfavorecer qualquer religião em detrimento de outra).^[57][55] O Tribunal também levou em conta inúmeras declarações do Presidente e de sua equipe antes e depois da eleição, que afirmavam diretamente que ele buscava um meio legal para alcançar uma proibição total de muçulmanos entrarem nos Estados Unidos,^[55] e uma "escassez" de evidências substanciais em apoio aos benefícios de segurança declarados.

Após a decisão do juiz Watson, uma porta-voz do Departamento de Justiça disse que a administração continuaria a defender a Ordem Executiva 13780 nos tribunais.^[58] O presidente Trump denunciou a decisão como "um excesso judicial sem precedentes" e indicou que a decisão seria apelada, se necessário, à Suprema Corte, afirmando: "Estamos falando da segurança de nossa nação, da segurança e proteção de nosso povo. Esta decisão nos faz parecer fracos."^[59][60]

Em 29 de março de 2017, o juiz Watson estendeu sua ordem bloqueando o banimento até que o processo do estado chegasse a uma resolução.^[61] O Departamento de Justiça apelou desta decisão.^[62] Em 15 de maio, um painel do Nono Circuito ouviu argumentos sobre se deveria manter a liminar em todo o país.^[63][64] O Procurador-Geral interino dos Estados Unidos Jeffrey Wall e o advogado do estado do Havaí, Neal Katyal, compareceram perante os juízes do circuito Ronald M. Gould, Michael Daly Hawkins e Richard Paez para uma hora de argumentos orais no Tribunal dos Estados Unidos William Kenzo Nakamura em Seattle.^[65]

Em 12 de junho de 2017, um painel unânime do Nono Circuito manteve parcialmente a liminar do juiz Watson.^[66] Em sua decisão anônima per curiam, o tribunal considerou que a ordem do presidente Trump violava o estatuto relevante e, portanto, deve ser suspensa. No entanto, o tribunal considerou que o juiz Watson deveria ter evitado a questão constitucional e que não deveria ter suspendido a análise de verificação puramente interna do govern.^[67]

Em 19 de junho de 2017, o juiz Watson cumpriu a decisão do Nono Circuito e restringiu a liminar de modo que a liminar isentasse "procedimentos de revisão interna que não onerem indivíduos fora do poder executivo do governo federal".^[68]

International Refugee Assistance Project v. Trump

Na mesma data em que o juiz Watson, no Havaí, bloqueou partes da Ordem Executiva 13780, o juiz Theodore D. Chuang do Distrito Federal de Maryland, que foi anteriormente Conselheiro Geral Adjunto do Departamento de Segurança Interna, emitiu uma liminar que bloqueou a seção 2(c) da ordem revisada, que buscava banir a viagem para os EUA de cidadãos de seis países designados.^[56][69] A base da ordem do juiz Chuang é a violação da Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos. O juiz Chuang também observou que a ordem violava a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1965, que modificou a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1952 para dizer "Nenhuma pessoa receberá qualquer preferência ou prioridade nem será discriminada na emissão de um visto de imigrante por causa de sua raça, sexo, nacionalidade, local de nascimento ou local de residência", mas apenas na medida em que proibia a emissão de vistos de imigrante com base na nacionalidade.^[69][70] O juiz Chuang observou que o estatuto não proíbe o Presidente de impedir a entrada nos Estados Unidos ou a emissão de vistos de não imigrante com base na nacionalidade. A administração Trump apelou da decisão para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quarto Circuito, que agendou argumentos orais para 8 de maio de 2017; o Departamento de Justiça disse que apresentaria uma moção para incentivar o tribunal a decidir mais cedo.^[71] Em 31 de março, aproximadamente 30 das principais universidades dos EUA apresentaram um memorial amicus curiae ao Quarto Circuito opondo-se ao banimento de viagem.^[72][73]

Em 8 de maio de 2017, o Procurador-Geral interino dos Estados Unidos Jeffrey Wall e o advogado da American Civil Liberties Union, Omar Jadwat, compareceram perante o Quarto Circuito em plenário de 13 juízes para duas horas de argumentos orais no Tribunal dos Estados Unidos Lewis F. Powell Jr. em Richmond, Virgínia. Os juízes J. Harvie Wilkinson III, cuja filha é casada com Wall, e Allyson Kay Duncan se declararam impedidos.^[74][75]

Em 25 de maio de 2017, o Quarto Circuito manteve a decisão de março do tribunal distrital de Maryland, continuando o bloqueio do banimento de viagem por uma votação de 10 a 3 porque violava a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos.^[76][77]

O Procurador-Geral interino então solicitou uma suspensão de execução da Suprema Corte dos Estados Unidos, que então programou todos os memoriais para serem concluídos até 21 de junho, o dia antes da última conferência do tribunal do período. O advogado externo do Havaí em um caso relacionado, Neal Katyal, disse ao Tribunal que ele estava "em Utah com muito pouco acesso à internet" pelo resto da semana, então o Tribunal lhe concedeu um dia extra para apresentar o memorial de resposta do estado.^[78]

Outros casos

A primeira medida liminar temporária (TRO) emitida contra o banimento de viagem revisado ocorreu em 10 de março de 2017 pelo juiz distrital dos EUA William Conley em Madison, Wisconsin; a TRO suspendeu a ordem executiva em relação à esposa e ao filho de um refugiado sírio que viviam em Aleppo, Síria, e buscavam reunificação nos Estados Unidos.^[79]

Em 24 de março de 2017, o juiz distrital dos EUA Anthony John Trenga em Alexandria, Virgínia, recusou-se a conceder à autora Linda Sarsour uma medida liminar temporária contra a ordem executiva do presidente, considerando que ela não tinha probabilidade de sucesso em seu desafio.^[80]

Suprema Corte dos EUA

Em 26 de junho de 2017, em uma decisão anônima per curiam, a Suprema Corte dos Estados Unidos suspendeu as liminares dos tribunais inferiores conforme aplicadas àqueles que não têm "alegação crível de uma relação de boa fé com uma pessoa ou entidade nos Estados Unidos".^[81][82] A Corte também concedeu certiorari e marcou argumentos orais para o período de outono.^[82] A Corte não esclareceu o que constitui uma relação bona fide.^[83] O juiz Thomas, acompanhado pelos juízes Alito e Gorsuch, discordou parcialmente, escrevendo que a totalidade das liminares dos tribunais inferiores contra a ordem executiva deveria ser suspensa.^[82]

Em 29 de junho, a administração Trump enviou um cabo diplomático a embaixadas e consulados buscando definir o que se qualifica como uma "relação bona fide", excluindo conexões com agências de reassentamento de refugiados, e esclarecendo que meios-irmãos são considerados família próxima para fins de exceções à ordem executiva, enquanto avós e sobrinhos não.^[84]

Em 14 de julho, em Honolulu, o juiz Derrick Watson considerou que as limitações do presidente às agências de reassentamento de refugiados e definições familiares violavam a ordem da Suprema Corte, escrevendo que "avós são o epítome de membros da família próximos."^[85] Em 19 de julho, a Suprema Corte emitiu uma suspensão parcial da liminar modificada, mantendo a ordem do juiz Watson sobre definições familiares.^[86] Os juízes Thomas, Alito e Gorsuch disseram que teriam suspendido toda a ordem do juiz Watson.^[86] A Corte também agendou argumentos orais no caso para 10 de outubro.^[86]

Em 24 de setembro de 2017, Trump assinou a Proclamação Presidencial 9645, substituindo e expandindo a Ordem Executiva de março.^[87] A Suprema Corte cancelou sua audiência, e o Procurador-Geral Noel Francisco então pediu à Corte que arquivasse o caso e anulasse as decisões dos tribunais inferiores.^[88] Em 10 de outubro de 2017, a Suprema Corte o fez em relação ao caso do Quarto Circuito.^[89] A juíza Sonia Sotomayor discordou, dizendo que a Corte não deveria anular a decisão dos tribunais inferiores, mas apenas arquivar sua revisão como improvidentemente concedida. Após o término do banimento de refugiados do presidente Trump em 24 de outubro, a Suprema Corte anulou a liminar preliminar e devolveu o caso ao Nono Circuito com instruções para arquivar o caso como prejudicado.^[90]

A Suprema Corte permitiu que o banimento de viagem entrasse em pleno vigor em 4 de dezembro de 2017, pendentes os desafios legais. Sete dos nove juízes suspenderam as liminares impostas pelos tribunais inferiores, enquanto dois juízes queriam que a ordem fosse bloqueada.^[91]

Em 22 de dezembro de 2017, um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Nono Circuito decidiu que a Ordem Executiva do presidente Trump "excede o escopo de sua autoridade delegada" para considerar classes de pessoas por sua origem nacional inelegíveis para entrar no país sob a Lei de Imigração e Nacionalidade.^[92]

Tribunais Distritais dos EUA

Os autores nos litígios Hawaii v. Trump e Int'l Refugee Assistance Project v. Trump emendaram suas queixas para desafiar a Proclamação Presidencial 9645. Em 17 de outubro de 2017, o juiz Derrick Watson concedeu a moção do Havaí por uma medida liminar temporária contra a maior parte da Proclamação, com base em que violava estatutos de imigração, incluindo 8 U.S.C. § 1152(a)(1)(A), que proíbe discriminação na emissão de um visto de imigrante com base na nacionalidade.^[93] No dia seguinte, o juiz Theodore D. Chuang em Maryland emitiu uma liminar em todo o país proibindo a aplicação da Proclamação contra aqueles com uma relação de boa fé com os Estados Unidos, com base em que violava tanto os estatutos de imigração quanto a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos Estados Unidos, que proíbe o Governo dos Estados Unidos de fazer leis "respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o livre exercício dela".^[94]

Em 4 de dezembro, a Suprema Corte emitiu uma ordem permitindo que a Proclamação 9645 entrasse em vigor, bloqueando todas as decisões dos tribunais inferiores de surtirem efeito até que a Suprema Corte decidisse sobre o assunto, e encorajando ambos os tribunais de apelações a "proferir [sua] decisão com a devida celeridade".^[95] As juízas Ginsburg e Sotomayor votaram contra as breves ordens não assinadas.^[96]

Tribunais de Apelações dos EUA

Em 22 de dezembro, o Nono Circuito confirmou a liminar do Havaí contra a Proclamação, mas limitando-a àqueles com uma relação de boa fé com os Estados Unidos.^[92]

Em 15 de fevereiro de 2018, o Quarto Circuito em plenário confirmou a liminar de Maryland contra a Proclamação por uma votação de 9 a 4. O juiz presidente Roger Gregory, escrevendo pela maioria, considerou que a Proclamação provavelmente violava a Cláusula de Estabelecimento da Constituição dos EUA. Em sua discordância, o juiz Paul V. Niemeyer argumentou que a maioria errou ao considerar comentários feitos pelo presidente Trump.^[97] O juiz William Byrd Traxler Jr., que havia se juntado à maioria do circuito em maio, agora discordava.^[97] As decisões dos Tribunais de Circuito permaneceram suspensas pela ordem da Suprema Corte de 4 de dezembro.^[97]

Suprema Corte

Em 19 de janeiro de 2018, a Suprema Corte concedeu a petição do governo por um certiorari no caso Trump v. Hawaii, apelando da decisão do Nono Circuito.^[98] As audiências orais para Trump v. Hawaii (Dossiê 17-965) foram ouvidas em 25 de abril de 2018, a primeira vez que a Suprema Corte teve uma audiência relacionada a qualquer versão do banimento de viagem. Observadores da sessão acreditavam que os cinco juízes conservadores se alinharam com o governo na aplicação do banimento. A Corte como um todo fez perguntas buscando determinar se o banimento equivalia à discriminação religiosa e se estava dentro do poder do Presidente.^[96]

Em 26 de junho de 2018, a Corte proferiu sua decisão de 5 a 4 que anulou a liminar do Tribunal Distrital. A opinião majoritária, escrita pelo presidente do tribunal Roberts, sustentou que a emissão da Proclamação não provavelmente violava a lei estatutária nem a Cláusula de Estabelecimento. Os juízes Kennedy e Thomas concordaram. Os juízes Breyer e Sotomayor apresentaram discordâncias.^[99] O juiz Breyer não abordou diretamente a constitucionalidade da Proclamação, mas apenas pediu que a liminar permanecesse em vigor. A juíza Sotomayor, no entanto, explicitamente teria considerado que a Proclamação de fato violava a Cláusula de Estabelecimento.^[99]